為了能白一點，生命也不重要！面粉增白劑去留惹爭議
為了達標，加了三聚XX，為了能白一點，加點增白的
中國人，就是這樣，只看表面，哎哎，悲哀
“離了增白劑，是蒸不成饅頭、搟不成面條、烙不成大餅還是不成油條？”在添加劑使用標準和去留之爭中，兩大部門利益沖突，卻無人對中國老百姓負責
【財新網(wǎng)】（見習記者戴廉）一種學名叫“過氧化苯甲酰”的物質(zhì)，因其增白面粉的功效，作為合法添加劑進入小麥粉國家標準已有20余年。此后，據(jù)稱出于該物質(zhì)對健康存在潛在風險的顧慮，以及對行業(yè)發(fā)展的考量，近十年來糧食系統(tǒng)始終呼吁取消該標準，卻遭遇了意想不到的阻力。
在“面粉增白劑”去留問題上，十多年來一直呼吁取消的“主廢派”，其實是背負“濫用增白劑”惡名的糧食生產(chǎn)企業(yè)和國家糧食局；“主存派”卻是負責食品安全事宜的衛(wèi)生部。
上述爭議并不是單純的“科學”之爭。據(jù)本刊記者了解，增白劑的存廢被指代表不同商業(yè)利益。爭議雙方的決策依據(jù)，除了公眾健康風險，還包括諸如生產(chǎn)成本、貿(mào)易壁壘、不同行業(yè)利益等因素。而每天都要食用面粉的廣大消費者，始終是決策的缺席者。
不用增白劑就賣不動
1986年，過氧化苯甲酰作為法定添加劑進入小麥粉國家標準，迄今已有24年。
上世紀80年代，時任原商業(yè)部糧油工業(yè)局局長、現(xiàn)任中國糧食行業(yè)協(xié)會副會長的王瑞元在英國考察時，發(fā)現(xiàn)英國的面粉添加該物質(zhì)后增白效果顯著。在其推動下，商業(yè)部在新頒布的小麥粉標準里，允許添加過氧化苯甲酰。與此同時，衛(wèi)生部也將過氧化苯甲酰列入《食品添加劑使用衛(wèi)生標準》。兩者均為國家標準。
事實上，由于增加了生產(chǎn)成本，一些生產(chǎn)廠家并不愿意添加面粉增白劑。一位曾在面粉企業(yè)擔任過銷售主管的人士向本刊記者透露，一方面，過氧化苯甲酰售價遠高于面粉；另一方面，為了符合標準，應使面粉中的“過氧化苯甲酰”控制在每公斤60毫克，這十分需要技術含量，“一不小心就會超標，超標了就得被罰”。
問題是，“別人都用，不用就賣不動”，因此不少企業(yè)對于添加增白劑還頗有些無奈。
但是，并非所有的面粉廠都不情愿使用“過氧化苯甲酰”。在不用增白劑的情況下，面粉的顏色與精度有關，精度越高面粉越白。由于“過氧化苯甲酰”能使面粉變白，有些面粉廠利便用增白劑把精度較低的面粉冒充為精度較高的面粉，并稱之為“提高面粉出粉率”。
一些反對者還來自質(zhì)檢和工商部門。上述糧食系統(tǒng)權威人士告訴本刊記者，國家糧食局經(jīng)常聽到基層質(zhì)量監(jiān)督和工商管理部門的抱怨，認為增白劑超標是小麥粉質(zhì)量抽查發(fā)現(xiàn)的主要問題。還有面粉生產(chǎn)企業(yè)使用“吊白塊”等非法添加劑對面粉進行增白。
由此，“對于增白劑超標和非法添加，既然現(xiàn)行監(jiān)管力量有限，無法杜絕，不如全部禁用面粉增白劑”的聲音隨之而來。
然而，這一訴求遭到衛(wèi)生部門的反對。反對禁用增白劑的代表人物，是中國工程院院士陳君石。他曾任中國預防醫(yī)學科學院營養(yǎng)與食品衛(wèi)生研究所副所長、衛(wèi)生部食品衛(wèi)生標準專業(yè)委員會主任、食品添加劑標準委員會主任委員、國際食品添加劑法典委員會主席。
陳君石始終堅持一個觀點，即“食品添加劑是食品工業(yè)的靈魂”。他對本刊記者表示，“為了讓消費者能吃到這么多琳瑯滿目、符合多種人口味、貨架期延長，而且價格可以接受的食品，就必須使用食品添加劑”。
多年來，對于取消面粉增白劑的呼聲，陳君石堅稱，“在國家標準范圍內(nèi)使用面粉增白劑沒有安全問題。”
針鋒相對：兩個國家標準打架
爭議隨著時間的推移日趨激烈。自2000年起，曾經(jīng)力推增白劑的王瑞元，開始在各種糧油工業(yè)會和糧食行業(yè)會上呼吁企業(yè)禁用面粉增白劑。關鍵的因素，是他發(fā)現(xiàn)國際上已開始逐步淘汰面粉增白劑。
王瑞元的呼吁引起了大型面粉加工企業(yè)的響應。全國面粉龍頭企業(yè)先后四次聯(lián)名寫信給上級主管部門，要求禁用過氧化苯甲酰。不久，國家糧食局正式站到了“主廢派”這一邊。2006年，國家糧食局在其擬定的《小麥粉國家標準》草案中，明確提出禁用過氧化苯甲酰和過氧化鈣兩種化學增白劑，并將該草案報送國家標準化管理委員會。
“主廢派”提出多個理由質(zhì)疑氧化苯甲酰的安全問題。“過氧化苯甲酰是強氧化物，它會破壞小麥中的葉黃素、蘿卜素；有關研究還表明其能夠致癌；過氧化苯甲酰的殘留物苯甲酸則被證明會引起肝臟負擔。”前述糧食系統(tǒng)權威人士對本刊記者說。
本刊記者獲得的一份會議通訊顯示，在2007年12月召開的“全國食品添加劑標準化技術委員會第29次年會”上，面粉中禁用過氧化苯甲酰的提議被否決，理由是“禁用該添加劑的科學依據(jù)不足”。
因衛(wèi)生部始終拒絕在《食品添加劑使用標準》中禁用面粉增白劑，國家糧食局制定的《小麥粉國家標準》草案無法通過。至今，指導面粉生產(chǎn)企業(yè)的合法標準仍為1986年修訂的舊標準。
“兩個國家標準不能打架，衛(wèi)生部的標準一天不改，國家糧食局的新標準一天就不能通過。”前述糧食系統(tǒng)權威人士對本刊記者說。
由于國家糧食局的呼吁和大型面粉企業(yè)的響應，目前零售市場的小包裝面粉大多不再增加面粉增白劑，“但問題是，這只占面粉總銷量的很小部分，大量面粉流向食堂、餐館、食品加工企業(yè)，那些面粉大多仍然添加了過氧化苯甲酰。”前述糧食系統(tǒng)權威人士說。
面粉企業(yè)和增白劑企業(yè)殊之爭
爭論之中，雙方都被指責受到某些利益集團的影響。
“主禁派”被認為代表了大型面粉企業(yè)的利益，意在擠壓小型面粉企業(yè)。該指責并非毫無道理，增白劑的超標甚至違規(guī)使用多發(fā)生在小型面粉廠。
除了增白，過氧化苯甲酰還能加快面粉的“后熟”。新磨的小麥粉粘性大，缺乏彈性和韌性，不易用來做面點，特別是用來生產(chǎn)饅頭和面包類食品會出現(xiàn)皮色暗、不起個、易塌陷收縮，而且組織不均勻。但是經(jīng)過一段時間的貯藏后，上述缺點會得以改善。這種現(xiàn)象稱為小麥粉的“后熟”。
天然小麥粉需要的后熟時間一般為三周到四周，而在小麥粉中添加過氧化苯甲酰能使小麥粉在幾天內(nèi)就可以完成后熟。因此，對于小型面粉企業(yè)而言，過氧化苯甲酰能為之節(jié)省倉儲面積和固定資產(chǎn)投資，減少企業(yè)所需的流動資金。
另一項新近出現(xiàn)的指責是：“主禁派”的態(tài)度受到了國外進口面粉加工設備廠家的影響。因為過氧化苯甲酰的漂白作用，使得面粉企業(yè)采用國產(chǎn)設備就完全可以達到國外進口面粉加工設備的效果，因此“國外某些面粉加工機械商打著關心公眾飲食安全的幌子，通過禁用過氧化苯甲酰來達到對中國面粉加工設備的壟斷”。
“主存派”則被指與增白劑生產(chǎn)企業(yè)有染。因為過氧化苯甲酰只能用于面粉增白，一旦取消面粉增白劑，增白劑生產(chǎn)企業(yè)的命運只有停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)。因此，在十多年來的爭論中，增白劑企業(yè)不遺余力地通過各種或明或暗的方式阻止面粉增白劑取消。
據(jù)了解，這些企業(yè)多次向國務院辦公廳、國家信訪辦、衛(wèi)生部、國家質(zhì)檢總局投訴，矛頭則指向國家糧食局“不懂科學”，甚至通過員工靜坐等方式表達對禁用增白劑的反抗。
誰來對中國老百姓負責？
除了禁用證據(jù)不足，衛(wèi)生部反對禁用面粉增白劑的理由，還包括有可能影響面粉的進出口貿(mào)易。
目前，美國食品和藥物管理局（FDA）允許在面粉中不限量添加過氧化苯甲酰。歐盟內(nèi)部銷售的面粉中均不添加過氧化苯甲酰，僅在出口面粉中添加。衛(wèi)生部有關部門在今年8月同全國協(xié)委員馮平交流時也提到上述理由。“衛(wèi)生部的人說，禁用過氧化苯甲酰會影響面粉的進出口。”馮平對本刊記者說。
但清華大學衛(wèi)生法研究中心主任、中國衛(wèi)生法學會副會長王晨光對本刊記者表示，這一理由并不令人信服：“國內(nèi)市場，首先需要對中國老百姓負責。”
但無論如何，在添加劑的使用標準和去留之爭中，中國消費者并沒有實質(zhì)性的話語權。
中國食品添加劑產(chǎn)業(yè)自上世紀80年代快速發(fā)展，至2009年已批準使用食品添加劑2500多種，年產(chǎn)值超過600億元。與此同時，濫用添加劑甚至非法使用添加劑所引發(fā)的公共衛(wèi)生事件被頻頻曝光，對包括添加劑在內(nèi)的食品安全問題進行更嚴格監(jiān)管的民間呼聲一浪高過一浪。
與此呼應，2009年《食品安全法》頒布實施?！妒称钒踩ā芬?guī)定：“食品添加劑應當在技術上確有必要且經(jīng)過風險評估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍。國務院衛(wèi)生行部門應當根據(jù)技術必要性和食品安全風險評估結(jié)果，及時對食品添加劑的品種、使用范圍、用量的標準進行修訂。”
華琳認為，這兩條規(guī)定中隱含著的意思是，對于食品添加劑的使用是“一般禁止，只有符合條件的才許可”；使用食品添加劑有兩個條件，“一個是確有必要，另一個是經(jīng)過風險評估證明安全可靠”；此外，已經(jīng)制定的標準還應該根據(jù)使用結(jié)果及時調(diào)整。
在他看來，那種“沒有證據(jù)證明面粉增白劑存在安全問題，因此不能禁用”的觀點是有悖于《食品安全法》的。
與此有關，《食品安全法》頒布之后，“主禁派”的主要觀點已由“面粉增白劑不安全”轉(zhuǎn)為“不必要”。據(jù)前述糧食系統(tǒng)權威人士透露，曾有糧食系統(tǒng)領導拍著桌子質(zhì)疑：“離了增白劑，是蒸不成饅頭、搟不成面條、烙不成大餅還是不成油條？”
今年9月15日，一群特殊的“消費者”在北京西北部某律師事務所自發(fā)召開了一場“食品添加劑標準制定與公共策”座談會。參與者包括多位研究食品、營養(yǎng)與法律的專家，他們要求在策制定中發(fā)出自己的聲音；反對少數(shù)專家和部門對標準制定的壟斷，也被與會的多位專家提及。
在他們看來，啟動一套程序裝置，避免商業(yè)以“科學”的名義侵蝕公眾利益，這對于食品添加劑標準制定至關重要。畢竟，對公眾而言，在不斷擴大份額的添加劑市場當中，存在且還將出現(xiàn)多少個“過氧化苯甲酰”，是一個必須考慮的問題。